就在今天，一份《关于请求维护营商环境、增强房企投资信心的纾困解难报告》在网上流传，底部署名栏里是近20家开发商的印章。
在这份报告中，房企认为合肥新房交付有严重的不合理客诉、房闹现象，较为常见的包括发函不认可购房合同及补充协议部分条款；发函拒不认可房屋装修标准，并要求毛坯交付、退还装修款；违反消防规定，要求消防登高面绿化变更；超出购房合同约定，凭借主观需求要求品质提升；因房屋质量瑕疵问题，不接受维修，无故拒收且拒交维修期间物业费、索取巨额赔偿等。
开发商认为，很多楼盘的诉求高度一致，可能是由专业房闹机构推波助澜。这些机构会在交付前3个月建立业主群，将建设过程中非常规拍摄的施工图进行特写并宣传，影响其他业主正常的交房预期。
当然，前文所述内容只是房企诉求书中的观点，我们当然不能只听见一方的声音。我们也可以看看微博部分网友的观点。
有网友认为开发商的质量的确太差，质量高业主也没理由维权。
有网友表示支持开发商的诉求，但也有人指出合理诉求恐怕没有效果。
还有其他部分观点，在此不一一介绍了。大家有什么观点，都可以在评论区留言。
对于业主维权事件，个人认为可以将它同曾经长期被舆论关注的“医患矛盾”类比，因为它们有很多相似特征。
首先，房企所反映的诉求中，可能有部分正确合理的内容，就像曾经的确有很多患者因不了解实情或受身边人“引导”而不合理维权的案例。
然而，在合肥的各类维权事件中，专业房闹、恶意维权难道真是大多数吗？尽管我并没有对这些事件做过深入调查，但个人不相信会是这样，毕竟对于不合理维权，业主恐怕还是要考虑自己的诉求能否实现，以及事件曝光、有关部门调查后自己所要承担的后果的。
另外，对于文件中的部分内容，个人也是有所质疑的。例如，给项目发函拒不认可房屋设计、装修、标准，要求毛坯交付并退返装修部分购房款，这一条被列为不合理诉求。如果开发商的装修质量不好，业主的这一要求就类似于在商场买到东西不满意申请退货，恐怕并无毛病。
再比如，开发商称可能有专业房闹机构或个人，将建设过程中非常规拍摄的施工图进行特写，在业主群内宣传，影响其他业主正常的交房心理预期。
或许，非常规拍摄会因为照片展现的角度会让人对实际情况产生误解。但私认为，谣言止于公开，开发商如果能提高施工过程中的透明度，让业主或有关部门能更加容易地监督到施工情况，业主的误解恐怕就会少很多。
再看买房签约的过程，很多信息，开发商在购房者缴纳定金之前都是有义务告知的，例如红线内外的不利因素、冬至日照时长不足2小时的房源名单等。要知道，很多购房者相对于开发商而言，他先天具有信息不对称的劣势，一旦个别置业顾问没有在购房者缴纳定金前尽到告知义务，而所谓“定金”在法律上又不能退还，购房者恐怕真的欲哭无泪。
再比如购房合同签好了，合同中很多内容是否能明确界定呢？比如装修用哪些品牌，小区景观用哪些植被，合同中用过多形容词恐怕不太合适，而是要尽量用数字和名词。
从底线思维的角度来说，如果开发商真的认为业主是无理取闹、不合理维权，完全可以向有关部门申诉或起诉至法院，请求第三方裁决，我相信开发商的资金实力请律师应该是没有问题的。
从更宏观角度来看，维权及不合理诉求等问题在上海、杭州等发达地区恐怕也有过先例，那发达城市又是如何处理的呢？此次上书的很多房企都在发达地区深耕已久，恐怕比多数人都更加了解，是否可以写到建议里去呢？
我也查找了合肥买房维权相关的的案例。为避免对部分楼盘结论的盲目性，我从人民网领导留言板挑选有官方明确回复的留言加以展示。
鉴于选取样本范围相对有限，且业主选择通过留言板投诉，说明他们的维权方式首先就是理性的，因而部分情况可能难以全面展现。广大网友如果了解更多情况，欢迎在评论区留言。
今年8月，滨湖某高端盘业主投诉18栋房屋北侧次卧设备平台设计不合理，不但遮挡室内采光和通风，设备运行还存在噪音污染。包河区回复证实了业主反映问题的真实性。
7月底，肥西某盘业主反映房屋存在严重开裂、漏水、渗水情况，开裂长度达3米，宽度肉眼清晰可见，存在严重居住隐患。开发商交付前已经维修过一次，后用白色腻子粉刷掩盖，但并未处理妥善，导致问题加重。肥西县回复表示屋内顶板部分位置确有裂纹，需要进一步处理，但无结构性风险。
7月底，北城某盘业主反映在验房时才发现部分楼栋电梯无法直达负一层， 购房时销售顾问、开发商却未做任何消费提示，存在虚假宣传嫌疑。长丰县回复表示，岗集镇政府等相关部门针对问题进行了协调，开发商初步同意给予不通地库业主产权车位购买优惠，并在2022年度内可以在待售车位中优先选择确定车位。但官方并没有明确表示该盘虚假宣传。
新站某盘业主反映楼盘涉及虚假宣传，样板间阳台为270°大转角窗户，但是在盖的楼盘窗户小很多，采光非常差，严重影响到以后的居住体验。新站区回复表示开发商前期对此类问题做过明确说明，因而不能认定为欺诈、虚假宣传。
总结以上维权案例可以看出，部分如开裂、遮挡采光等肉眼可见的问题，不管是业主找茬还是开发商辩解，空间都很小，因而基本不用担心。
但对于虚假宣传问题，由于它需要将交付实体与前期宣传相比对，且前期虚假宣传可能更多体现在置业顾问口头介绍、选择性放大优点等方面，这些都难以保留证据，后期也就难以认定。
对于维权问题，我们跟购房者强调理性维权、注意保留证据固然没错。然而，这是否有点类似于告诉你不要深夜出门、避免被人欺负一样，貌似弄错了责任主体呢？
我相信多数业主都希望自己的房子能顺利交付，即使维权，他们恐怕也是希望能够通过温和理性的方式解决的。
但如前文所述，很多问题的维权成本和难度是显而易见的，业主与证据的距离也是明显比开发商更远的。尤其他们在专业知识上的短缺，更是决定了他们对很多问题难以有明确的评判标准。还是拿“医患矛盾”举例，很多人说你想告赢医院，你的医疗知识恐怕得学的比医生还好。
也许，从最初买房、宣传、签约到后期交付，有待更加细化的告知、签字流程引入，也有待一个相对中立且专业的第三方全程参与并监督。
